Обращение к "мэтрам" и критикам в кино.

Так уж сложилось в моей жизни, но у меня часто болит голова. В медицинских причинах этого явления разбираться сейчас не буду,  это сложно. Есть просто одна интересная деталь - очень часто, когда даже обезбаливающее не может мне помочь, облегчает боль, а то и просто её уничтожает ...просмотр фильмов "День радио" и "День выборов."

          Опять-таки, сейчас не о материальной, что ли, стороне дела. Да, положительные эмоции, эндорфины и всё такое...Я о сути - в фильмах есть ведь ещё кое-что, кроме того, что можно  "потрогать руками" - сюжет, игра актёров, режиссёрская работа...Есть внутренняя энергетика, магнетизм, притягательность. Кто его создаёт - это уже вопрос второй. Главное - что это явление есть. Поэтому, когда кто-то из "киномэтров" начинает возмущаться, что мол, вот есть фильм, который имеет низкую художественную ценность, но его всё равно смотрят, мне даже смешно. А ты вообще кто такой? Кино - это для зрителей, а не для кинокритиков! Это они оплачивают работу всех тех, кто фильмы создаёт! А твоё мнение - это возомжность для ТЕБЯ иметь кусочек масла на свой кусочек хлеба. Ешь и радуйся...

          А зритель выбирает то, что ему нравится. И даже если этот выбор не совсем логичен, то это уже  тема для отдельного разговора...

Нас ждёт возвращение "Терминатора"?

Есть в нашем лексиконе такая фраза - " и что тебе неймётся?". Это когда человек всё время возвращается к одному и тому же занятию. Похоже, что Арнольд Шварцнегер также на этот вопрос напрашивается. Казалось бы, что ещё человеку нужно - губернатор  одного из самых большщих и богатых штатов своей страны, сам не беден, что ещё в жизни нужно? Живи и радуйся, пожинай плоды того, что  сделал в прошлом...

         Нет, у него, что называется, шило в одном месте! А как ещё можно охарактеризовать желание человека в его возрасте и с его статусом, продолжить съёмку в "Терминаторе"?! Причём  планы касаются   сразу двух сезонов, что ли. Я лично далёк от мысли, что у него материальные проблемы. Скорее всего,  человеку приключений не хватает. А может дело в том, что человек начинает стареть в тот момент, когда у него пропадают желания...

Кино и разочарование.

Как показывает практика, во всём, что касается искусства, всегда существует вероятность разочарования. Мы сталкиваемся с ситуацией, когда не оправдывает наших надежд картинная галерей, новый концерт, премьера фильма и или спектакля. Но если сравнивать, то разочарования в кино во-первых, встречаются чаще, во-вторых, они, что называется, "больнее" так как кино - дело дорогое и неоправданные надежды, это, чаще всего - большие убытки.

 Кроме того, кино смотрит  большое количество людей. То есть, если о провале, скажем, спектакля, узнают в худшем случае, тысячи, то о провале кинофильма одномоментно могут узнать сотни тысяч, а то и миллионы! 

            Вывод? А он прост. Создание кино - дело рискованное во всех отношениях. Поэтому стоит посочувствовать  всем тем, кто участвует в его создании...

Чего хотят режиссёры и чего не хотят зрители?

За последние годы в мире кино уже не раз происходила одна и та же история - кинопроект, в который вкладывались огромные деньги и принимали участие популярные актёры, с треском проваливался. Возникает вполне резонный вопрос: почему? 

    Причины в каждом конкретном случае разные,  но одна из главных, на мой взгляд - это неправильное представление о том, что же хочет  увидеть зритель. Причём я не о конкретном содержани картины, то есть, о сценарии. Это отдельная тема. Нет, я о том, что зритель хочет увидеть на экране историю, которую он будет воспринимать, оценивать и переживать. А многие режиссёры считают, что зрителю нужна лекция, на которой ему скажут, как нужно  воспринимать того или иного человека или то или иное событие. А так как все мы хотим иметь свободу выбора, то подобный подход вряд ли может обрадовать .  Вот и получается, что хотели получить многое, а не получили практически ничего...

Премьеры в кино и театре. Есть ли разница?

Довольно часто люди самых разных возрастов и профессий пытаются утверждать, что премьера кинофильма и премьера спектакля - это практически одно и то же. Позволю себе с этим не согласиться. Дело в том, что кинофильм - это конечный результат, который изменениям не подлежит в принципе. Даже если очень захотеть . 

         Премьера спектакля - дело совсем другое.  Это, скорее всего, вариант картины, в который потом неизбежно будут вноситься штрихи, а то и добавляться новые элементы. Причём это чуть ли не плановый процесс. не говоря уже о том факте, что в театрах время от времени происходят замены актёров. Тут уж постановка может смотреться совершенно иначе! Поэтому на кино ао второму  третьему разу ходят далеко не все. А вот на постановки в театре ходят очень многие, потому что даже с одним и тем же составом это могут быть совершенно разные действия.

         Но у кинопремьеры есть ещё одно отличие. Театр ведь даёт премьеру в  одной, что ли, точке пространства. Премьера кино может происходить одновременно в десятках кинотеатров. Причём с очень разной аудиторией. И задача премьеры - обеспечить  кинокартине "волну интереса". Ну, чтобы за относительно короткий срока посмотрело фильм как можно большее количество людей. Почему? да потому, что     фильмов выпускается  очень много сейчас. Прорваться не так легко...

        Что следует из моего размышления? Да в общем-то, только то, что искусство многообразно и хорошо , что у нас есть выбор.

Нужны ли кино "звёзды"?

Конечно, у каждого на этот счёт может быть собственное мнение, но, тем не менее, огромную роль в успехе  конкретной картины играет наличие или отсутствие "звезды".  Есть таковой актёр - успех есть, нет такового - фильму придётся нелегко. Многие захотят мне возразить и будут  приводить   примеры, когда фильм "без звёзд" становился чуть ли не лидером проката. Я в ответ могу привести подобные примеры, когда таким же лидером становилось откровенно малобюджетное кино. Так что, сейчас все бросят искать деньги на фильм и надеяться на  подобный успех? нет, конечно. Вот так и со "звёздами". Они реально нужны. 

           Другое дело, что тут легко ошибиться, определяясь с тем, кого из актёров можно отнес ли  к этой когорте,а кого  - нет. Но это уже тема для отдельного разговора. Также важно помнить, что не так много есть  универсальных "звёзд". Чаще всего это касается какого-то жанра. Скажем, "звезда" боевиков или "звезда" романтического кино. Хотя есть попытки расширить свой диапазон, но далеко не все из них оказываются удачными.

         

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что довольно популярным стало стремление приглашать в фильм сразу двух, а то и более "звёзд".  Колда-то одним из первых эпспериментов такого рода были фильмы итальянских и французских режиссёров. А сейчас мы видим фильм "Неудержимые", где собрана целая россыпь "звёзд". И вроде успешно, так что, может и спорить тут  не с чем?

Хороший кинофильм или всё не просчитаешь!

Среди любителей кино споры о том, кто в кино "самый главный" будут вестись, пожалуй, всегда. И ведь действительно в разное время становились суперпопулярными фильмы, в которых скажем, был хороший сюжет, но не было яркой игры актёров, или наоборот, сюжет был слабенький, но зрители просто с ума сходили от тех образов, которые были созданы актёрами. То же самое можно сказать и про бюджет кинофильма.

         

О чём  это говорит? В первую очередь о том, что "волшебной" формулы, которая бы гарантировала успех фильму, не существует. Кино - это при всех логичных элементах из которых состоит его производство, всё-таки, продукт, который воспринимается зрителем так сказать, как единое целое. И оценивается по принципу "нравится - не нравится". А за счёт каких составляющих этого удалось добиться, зрителю, извините, наплевать. И всем  боссам киноиндустрии вряд ли удастся тут что-то изменить. К счастью.

          Но, конечно, это не означает, что в кино не должно быть талантливых актёров, качественного сценария и хоть какого-нибудь бюджета. Без всего этого кино не снять. Другое дело, что всё это не гарантирует однозначного успеха кинофильму. Но это уже совсем другая история...

Кинематограф скатывается к эгоизму?

в Уже  давно среди людей, которые пытаются проанализировать процессы, которые происходят в современном кинематографе, сформировалось мнение, что вектор развития сегодня направлен в сторону личностного восприятия. Считаете, что так было всегда? Ведь  фильм обращён к конкретному человеку?

        Как говорил один герой театральной постановки, так то оно так, вот только немного не так. Ведь раньше фильмы смотрели большей частью в  коллективе - то есть в зрительном зале кинотеатра, который, чаще всего, был очень большим. А сейчас даже  кинотеатры претерпели серьёзные изменения - залы стали меньше в разы и зал, рассчитанный на 80-100 мест уже ни у кого не вызывает презрительной улыбки -это уже считается чуть ли не нормой. Да, это тоже зрительный зал, но согласитесь, тысяча зрителей и 80 - это разные ощущения для конкретного зрителя. Кроме того, во многих залах сегодня стоят индивидуальные кресла и зрители удалены друг от друга, чего раньше не было.

     Но ведь  с каждым годом процент людей, которые смотрели конкретный фильм именно в кинотеатре, падает! Всё больше людей смотрят кино в одиночку - на персональном компьютере, ноутьбуке, планшете или даже смартфоне. Глупо было бы считать, что  восприятие кинофильма при этом не меняется. Меняется и ещё как.  Однако просчитать, чего именно касается это изменение, не так просто. Хотя этим  усиленно занимаются психологи и социологи.

       

 Так что режиссёрам сегодня не позавидуешь. И, похоже, на первый план сегодня выходят те режиссёры, у которых есть природная интуиция, подсказывающая им, что же такого должно быть достаточно в фильме, чтобы этот "эгоизм" из недостатка превратить в достоинство...

Кино. Зачем конфликтовать?

Кино - это настолько сложное явление, что вряд ли стоит удивляться тому, что многие фильмы вызывают противоречивые отклики. Ведь если фильм хоть как-то "цепляется" за реальность, то всегда найдутся люди, которые не согласны именно с такой демонстрацией этой реальности. К примеру энное количество лет шёл фильм о Сальери. Фильм, который демонстрировал традиционное восприятие истории. Так вот, жители той местности, где Сальери родился самым натуральным образом бойкотировали фильм. Что, кстати вызвало непонимание режиссёра, мол это же художественная экранизация, а не документальный фильм!

         И таких "несовпадений" очень много. В одних случаях люди просто отказываются смотреть фильм, в других, более конфликтных, хотят режиссёру, как минимум, набить морду. И, что примечательно, в ряде случаев это сделать удавалось. Правда, конфликтные фильмы от этого на экран выходить не перестали. О чём это говорит? Да только о том, что сколько будет существовать кино, столько о нём будут спорить. И это, наверное, здорово!

Кино - как отражение нашей сущности...

Всё-таки большая часть претензий к современному кино не то чтобы необоснована,  но является неоднозначной. К примеру, зрители говорят о том, что в кино слишком много пошлости, но простите, почему тогда фильмы с откровенными сценами посещаются лучше? Критикую фильмы за легковесность, но фильмы с серьёзным, философским наполнением проходят при полупустых залах! Что называется, а судьи кто? Почему же зритель сам создаёт ситуацию, в которой продюсеры и режиссёры создают не совсем то, что должны были бы создавать?  Или мы все сплошь лицемеры? То есть хотим выглядеть высокоинтеллектуальными, с богатым внутренним миром, а на самом деле -  мягко говоря, не совсем такие? Но кто же в этом по своей воле, без детектора лжи, признается?

         

Так вот, признаваться- то по большому счёту и не надо. Просто хотя бы немного умерить свой пыл в критике кинопродукции и честно признаться в том, что кинобизнес предлагает то, что мы хотим видеть. Вот изменимся сами, поменяются и фильмы...

Кино. Социальность сюжетов.

То, что кино является мощным социальным фактором, известно давно. В нашей стране ещё с Ленина, когда он назвал это искусство важнейшим для народа.  Однако разные режиссёры используют эту особенность кино по-разному. Одни тупо зарабатывают на этом деньги, другие создают себе образ чуть ли не полубогов, а третьи просто стараются донести до людей своё восприятие мира.

       Конечно, тут более верно говорить не о режиссёре, а о паре " продюссер-режиссёр", так как  сегодня даже короткометражный фильм в хорошем качестве снять и обеспечить  его прокат в кинотеатрах невозможно без спонсоров. А они, спонсоры, рассчитывают, как минимум, на возврат денег, а то и на прибыль. Вывод - не всегда совпадает мнение о том, как должен выглядеть фильм у проюссера и режиссёра. Но это тема для отдельного разговора.

      А реалии таковы, что пытаться получить максимальную прибыль, снимая фильм о явлении, которое для общества совершенно не типично, неразумно. Другое дело, что об одном и том же явлении можно рассказывать по разному - это да. Над тем же социальным неравенством можно размышлять, а можно и иронизировать. Можно снимать фильмы о том, что бедные сами виноваты, а можно покакзать, что богатство, довольно часто приобретается чуть ли не преступным путём. И тут уже начинается территория не экономики, а морали. Но об этом тоже лучше поговорить в другой раз...

Смешанные чувства. Интересно и смешно!

Итак, сегодня возвращаемся к обсуждению премьер российского кино, теперь уже прошедшего, 2014 года. Вернее, Старый Ноовый Год ещё впереди, но сколько же можно праздновать? Следовательно, продолжаем. Сегодня на очереди фильм режиссёра Георгия Малкова "Смешанные чувства". Авторысценария - Эмиль Нигосян и Александр Маркин. Скажу сразу - фильм мне понравился и я очень рекомендую всем его посмотреть. А теперь обо всё по порядку.

       Сценарий. История с одной стороны фантастическая, с другой - очень реальная. В результате не очень качественно проведённого электрошока с помощью дифибрилятора пациент и доктор обрели фантастическую возможность чувствовать то же самое, что и другой человек. То есть, укололся один - боль чувствуют оба. При этом и тот и другой живут жизнью, которая их не очень-то и удовлетворяет. И вот приобретённая способность, а также внешние обстоятельства привели к тому, что их жизнь меняется. Но не сама по себе, а потому, что они изменились. Нельзя сказать, что в рассказанной истории вообще нет никаких натяжек, но это уже если придираться. А в целом - очень интересная, поучительная и смешная история.

       

Игра актёров. В главных ролях - Александр Ревва и Павел Деревянко. Надо сказать, что образы они создали очень яркие и интересные. Причём и тому и другому пришлось где-то открывать для себя что-то новое.  Таким героям, что называется веришь. Не обошёлся фильм и без привлечения так называемых "медийных лиц".  В фильме снянлись Олег Газманов и Эвелина Бледанс. Однако оба образа были очень к месту и отработали своё на все сто процентов. Вообще подобор актёров тут очень качественный даже на небольшие роли, скажем, бывшей жены Петра был очень качественный. Мария Сёмкина для этой роли - "самое то". 

     Режиссёрская работа. Скажу сразу, фильм удался. Не нужно объяснять по окончанию фильма, о чём он, в чём его главная мысль, что хотел сказать режиссёр своим творением. Всё и так понятно. Другое дело все ли согласятся с точкой зрения режиссёра, но это уже отдельный разговор. То же самое можно сказать об изобразительных средствах, которые применялись в фильме. Всё, что называется, в меру.

         Общий вывод. Фильм хорош, и я бы рекомендовал его к просмотру. Причём практически без ограничений по возрасту ( за исключением одной сцены). А вообще обратил внимание на то что в этом году российские режиссёры обращают внимание на тему людей, которые в какой-то момент жизни считаются неудачниками. Но всё может измениться. Хорошая тенденция, между прочим...

Актёрский талант или харизма?

Порой возмущение определённой части зрителей вызвано тем, что некоторые  актёры, которые, на их взгляд, ничем особенным не выделяются, получают просто-таки космические гонорары и бешеную популярность. Дескать, это не справедливо, он просто везунчик, гнать его нужно с экрана.

          Что можно сказать в данном случае? Даже если представить себе, что зрители в каком-то смысле правы и данный актёр не обладает запредельным актёрским талантом, то всё равно, призыв "гнать" является неконструктивным.

     

Почему? Да потому, что кино - это, на сегодняшний день, в первую очередь, бизнес. И всё, что содействует финансовому успеху фильма, рассматривается как фактор однозначно положительный. И если харизма актёра приносит такой успех, то продюссеру фильма абсолютно всё равно, есть у него актёрский талант или нет! И, как бы это странно не звучало, но и значительной части зрительской аудитории - тоже! Нравится актёр и всё тут, и  будут они ходить на фильмы с его участием. Потому, что теория - это одно, а реальная жизнь - совершенно другое.

Эгоизм в кинозале?

Конечно, далеко не все со мной согласятся, но если проанализировать, как видоизменялся самый распостранённый кинозал за последние лет 50, то можно сделать вывод, что зритель становится более индивидуальным, если не сказать больше - эгоистичным. Откуда такой вывод? Во-первых, зрительные залы уменьшились за это время раза в три, если не в четыре. Классические кинотеатры из одного-двух больших кинозалов трансформировались в комплексы залов из 3-10 залов, но зато с меньшим количеством зрителей.

         Так ведь и это ещё не всё! А как зрители располагаются в самом зрительном зале? Раньше люди сидели близко друг к другу и это считалось нормальным. Сейчас все хотят комфорта, все хотят иметь индивидуальные кресла с подлокотниками, и, как следствие, расстояние между зрителями увеличилось. Я не утверждаю, что это однозначно плохо, а просто констатирую факт. В результате - зрители в зале есть, но зачастую общей атмосферы в зале нет . Такие вот дела... 

Противоречия материальные и моральные.

Одна из проблем, на мой взгляд, с которым сталкивается современное кино - это противоречие между необходимостью как можно более широкого распостранения конечного продукта, в виде кинофильма, и просто-таки безграничного желания охранять так называемое "авторское право". Ведь Запад просто с ума сходит по этому поводу. Не дай Бог, кто-то где-то скачает из интернета нелицензионную копию фильма.  Другими словами - не заплатит за это.

         А зрители ведь тоже не дураки. Даже на Западе. Они же понимают, что "раскрутить" можно как хороший фильм, так и откровенную ерунду. Технологии отработаны уже десятилетиями. А потом, когда зритель фильм  посмотрел, то всегда можно объяснить, что мол, раз фильм не оправдал ваших ожиданий, то это ваша вина, а не тех, кто фильм снимал. Тоже, кстати, технологии отработанные. Правда, особо вредные в суд подают. И требуют не просто вернуть деньги за билет или за компакт-диск. Там суммы куда большие Но это уже совсем другая история. А пока...каждый пытается найти свою и только свою выгоду!

Открытия прошлого года...

Если анализировать премьеры прошедшего года, то я лично обнаружил одну особенность - многие режиссёры пытаются "оседлать выгодного коня" или, выражаясь деловым языком, найти выгодную коньюктуру.  Потому, что попыток создать что-то творческое откровенно мало. Понятно, что ничего нового тут нет, кино - это большой бизнес, в который вкладываются миллионы, а то и десятки миллионов долларов, а раз так, то и отдачу от каждого фильма ждут соответствующую. 

          Но фокус  в том, что в этом году явление уж очень ярко проявляется. В некоторых фильмах просто-таки сквозит желание сыграть либо на низменных инстинктах, либо использовать сюжет, который уже не раз доказывал свою выигрышность. И, что самое интересное, так это то, что не всегда это удавалось, хотя за дело брались далеко не новички. В чём тут причина - в том, что конкуренция на рынке большая или что зритель стал более требовательным, сказать трудно. Но факт остаётся фактом - фильмов которые при больших вложениях принесли не такую уж большую прибыль, хватает. Хотя, опять-таки, неизвестно, насколько такой результат огорчил создателей. Порой ведь создатели фильма ставят перед собой несколько задач - и получение прибыли - лишь одна из них. Насколько они были правы в своих ожиданиях, покажет год нынешний. Что ж, будем ждать, год обещает быть интересным...