Творчество против коммерции?

Если пытаться оценивать кино как явление, то стоит помнить о том, что, по сути, это довольно противоречивое явление. О чём речь? Дело в том, что по алгоритму создания, что ли, это - произведение искусства. А вот когда речь заходит о демонстрации его зрителям - это коммерческий продукт.

       

Вот и получается, что, по большому счёту, идеальный фильм создать практически невозможно. Потому, что чаще всего вступают в противоречие требования творчества и рынка. Рынок, к примеру,стремится,чтобы себестоимость фильма была как можно ниже, а для творчества это не имеет значения, скажем, если для реалистичности герои должны целоваться на яхте на фоне Лазурного берега, то так это и должно быть. Но чтобы организовать такую сьёмку, нужно потратить много денег! Вот продюсеры и говорят,мол,  ладно, с яхтой разберёмся, но давай снимем на Родине,а  Лазурный берег потом смонтируем! Возможно, что зрителя обмануть и удастся, но энергетика фильма будет уже совершенно другой.

      И таких примеров можно привезти множество. В своё время Бондарчук во время сьёмок одного из фильмов хотел взорвать самолёт во время неудачной посадки. Стоило такое "удовольствие" 200 тысяч. Это цена списанного самолёта. Его убеждали, мол, не надо этого делать, давай сделаем комбинированные сьёмки, но он настоял на своём. Насколько это улучшило фильм, вопрос спорный, но конфликт такой был.

    Это же касается актёров. Лучшие стоят дорого, но на них идёт зритель, посредственности стоят дёшево, но зато обходятся чуть ли не копейки. И тоже повод препираться режиссёру и продюсеру.

     А сколько стоит раскрутка фильма? Режиссёр ведь об этом не думает, он фильм озвучил и считает, что дальше успех к фильму придёт сам по себе. Но это далеко не так.

      В общем, кино - это своеобразная территория конфликтов, компромиссов и уступок. А результат всего этого мы можем наблюдать на экране...

А как мы его смотрим?

В принципе, если смотреть на вещи объективно, то раньше находить общие точки зрения на кино было проще по той причине, что   практически все зрители, как кинокритики, так и простые граждане, практически вне зависимости от уровня благосостояния смотрели один и тот же фильм в одинаковых условиях. То есть в кинотеатре, на практически стандартном экране.

       Сегодня ситуация изменилась просто-таки кардинально. Кто-то смотрит, как и раньше в кинотеатра, кто-то - дома на обычном телевизоре, кто-то - на огромной "плазме", кто-то  использует для просмотра компьютер и наблюдает действие кино на мониторе. А кому-то кажется вполне нормальным просматривать в первый раз фильм на планшетном компьютере с диагональю в десять дюймов.

    Также отличается и изначальное качество картинки. Одни посмотрели лицензионную версию с лучшим качеством, а кто-то удовлетворился пиратской копией, иногда "экранкой", скачанной с какого-то торрента.

    Так вот, объективно глядя на вещи, можно ли ожидать, что все воспримут фильм так, как задумывал режиссёр? Вряд ли. Если фильм психологический ориентирован на крупные планы - возможно, что смогут. Если фильм ориентирован на внешний эффект, то чем меньше экран, тем меньше впечатление. Также имеет значение и психологическое состояние во время просмотра. Одно дело, когда ты смотришь кино в  тёмном кинозале, когда тебя никто не отвлекает, и другое - когда ты тот же фильм смотришь, держа на коленях планшет, среди бела дня в городском парке! Скажем так, триллер уже будет восприниматься не так, как задумывали его создатели...

        И тут не стоит говорить о том, хорошо это или плохо. Хорошего больше, потому, что фильм всё-таки люди посмотрели. А то, что у них объективно сложилось разное впечатление  о фильме - это реальность. Как знать, возможно в скором времени будут выпускаться "мобильная" версия того или иного фильма )))

Премьера - нужно ли торопиться?

Трудно сказать, почему, но захотелось до того, как обсуждать ещё какой-то фильм, высказать свою точку зрения на премьеру фильма. По сути, именно с официальной премьеры начинается жизнь фильма. Современные технологии раскрутки любого продукта позволяют, в принципе, вызвать интерес к чему угодно - от личности до природного явления. Кинофильм также является таким продуктом, который нужно реализовать, поэтому и в отношении его используются те же технологии.

        Примечательным является такой факт, что эта самая раскрутка порой начинается чуть ли не с самого начала съёмок. А были случае, когда и ещё раньше. И удивительного ничего нет - средства в производство фильма вкладываются немалые, а собственно премьерный показ - это буквально несколько дней, потом уже рекламу "перебивает" реальное впечатление от фильма, которым делятся те,  кто успел уже её посмотреть. И если лет 20 назад этот промежуток времени было довольно длинным, то сегодня благодаря интернету информация о том, что из себя представляет новый фильм на самом деле, распостраняется за часы, в крайнем случае - за дни.

       Те, кто производят фильмы и те, кто их "раскручивает", конечно же, знают о таком изменении. Поэтому рекламная компания, посвящённая премьере зачастую содержит ту мысль, что если ты не посмотришь фильм в первые несколько дней, ты может    фильма вообще не увидеть! Ну да, мало ли, конец света наступит или ещё что-нибудь в этом роде. Производителей можно понять - не совсем удачные фильмы случаются даже у признанных лидеров мировой киноиндустрии. А кто же хочет терять вложенные деньги? Вот и стараются.

          Какой из этого вывод? Не стоит торопиться. Конечно, самолюбие будет удовлетворено, когда ты посмотрел премьеру фильма, что называется, в числе первых в своей стране. Но вряд ли осознание этого факта скрасит разочарование, если фильм окажется не очень хорошим, верно. Следовательно, вывод один - как говорил один герой "Кавказкой пленницы" - " а торопиться не надо...". Вот так вот..

В поисках надёжного мнения...

Стоит сказать, что, в принципе, любая оценка кинофильма - это продукт субъективный. Каким бы высоким уровнем профессионализма не обладал тот, кто высказывает своё мнение, всё равно находится в плену своих собственных представлений о том, "что такое хорошо и что такое - плохо".  Естественно, что не всегда этот процесс осознанный, но это уже особенность нашей психики.

     Поэтому, странным выглядит ситуация, когда к мнению соседа по лестничной площадке о том или ином фильме мы относимся скептически, а вот если об этом написал какой-то критики в журнале или газете - мы склонны этому верить. Почему? Потому, что ему за это деньги платят? Так это далеко не всегда гарантия объективности. Заплатить могут как за хорошую рецензию, так и за плохую. То, что у него есть образование? Так ведь, как показывает практика, далеко не все кинокритики такое образование имеют.

       Хорошо, скажет кто-то, а как быть с мнением профессионалов, скажем, тех же режиссёров? С образованием  тут всё в порядке, но субьективность никуда не девается. Более того, в определённых случаях она ещё выше, чем у людей без образования. Потому, что каждый режиссёр имеет свою школу, свой профессиональный взгляд на кино, как на продукт, и если он видит фильм, который снят хотя и грамотно, но с другим подходом, то вряд ли он даст ему положительную оценку.

         Так что, спросит кто-нибудь, вообще никого слушать не надо? Ну, это не совсем так. Слушать, конечно, нужно, информация лишней не бывает. Вот только "фильтровать" эту информацию нужно. И не верить всему, что говорится о том или ином фильме. И думать, конечно...

Моя точка зрения или система координат.

Что ни говори, а для того, чтобы твоё утверждение не выглядело голословным, причём в любой области, нужно сначала договориться о какой-то системе координат. Ведь не случайно, скажем, на тех же выставках собак проводят разделение на смотры экстерьера и собственно возможности этих собак. Разные приоритеты, разные определения, кто лучше.

        В отношении кино - та же история. Почему я взялся за обсуждение кинофильмов? Причин несколько, но одна из них заключается в том, что у меня есть представление о том, как должно выглядеть настоящее, хорошее кино, и я этим представлением хочу делиться с людьми. А для того, чтобы быть понятым, нужно с этим представлением потенциальных читателей познакомить. Другое дело, что они могут с моим взглядом не согласиться, но это уже отдельная история.

      Так вот, мой подход заключается в том, что любой кинофильм, это - в первую очередь рассказанная история, в которой должна быть идея. А всё остальное - это средства для достижения этой цели - спецэффекты, комбинированные сьёмки, игра актёров и тому подобное. И если этого в кинофильме нет - для меня фильм однозначно относится к "плохим". И нет значения, сколько этот фильм получил призов на самых различных кинофестивалях самого разного уровня.

        Кто-то считает, что такая точка зрения спорная или вообще неверная, что называется, в корне? Пожалуйста, каждый волен думать по-своему. Но и не объяснить свою позицию я не мог.