Кино - соревнуемся, сравниваем...

 Жизнь мира под названием "Кино" просто невозможно себе представить  без всевозможных фестивалей, конкурсов, смотров и тому подобное. Другими словами, без мероприятий, где в той или иной мере сравнивается продукция разных производителей. Да, именно в такой формулировке! Потому, что есть фестивали и конкурсы, которые проводятся для любительского кино, или другими словами, малобюджетного. Там понятно, что главный критерий - это творчество. Но есть фестивали и конкурсы, где соревнуются крупные производители - кинокомпании, продюсерские центры и прочие "мастодонты". Тут понятно, что не меньшее значение имеет технический потенциал, рекламная раскрутка и денежные вложения.

           Но, если проанализировать, то обнаруживается вот какая штука. Как раз всё то, что описывается таким словом, как кинопроизводство, можно объективно сравнивать. Качество "картинки" и звука, уровень комбинированых сьёмок и тому подобное. А вот что касается чисто творческих моментов - тут, извините, "на вкус и цвет" товарищей нет! Одному нравятся комедии, другому "ужастики", третьему - авангардное кино. А у по поводу  выбора актёров - тут вообще разнобой такой, что диву даёшься. Так что любой фестиваль кино, вернее, его результаты - это очень большая условность. Но мы с этой условностью миримся.  Или в нас детство продолжает играть, когда мы в песочнице выясняли, у кого "пасочка" круче...

"Подарок с характером" - фильм для радости!

Продолжаем обозрение новинок 2014 года, вернее, премьер 2014 года, теперь уже, можно сказать, года уходящего. Сегодня я добрался до премьеры мая месяца и речь пойдёт о фильме режиссёра Сергея Оганесяна "Подарок с характером". По уже привычной схеме поделюсь  сразу общим впечатлением - фильм мне понравился. Причём - очень! А теперь обо всём по порядку.

 Сценарий.  История, рассказанная в фильме, словно сделана по прямым рекомендациям с курсов сценаристов. То есть, всё предельно грамотно, точно и взвешенно. История абсолютно реальная, ибо кто сомневается в том, что в сегодняшней российской действительности существуют такие люди, как главный герой фильма - мужчина в 30 лет, у которого очень многое пока в жизни не удаётся - нет удовлетворяющей работы, нет семьи, нет  даже каких бы то ни было перспектив? А дети "новых русских", которым  кажется, что их забыли взрослые им не к кому обратиться со своими проблемами?

         Так что ситуация, когда девятилетний сын богатых родителей обращается аз помощью к постороннему мужчине, у которого это поручение - шанс решить очень острую проблему - абсолютно реальна. Да и последующие приключения при всей своей фантастичности весьма и весьма реальны. Равно как и роскошный финал фильма...

Игра актёров. Это как раз тот случай, когда есть повод сказать много хороших слов. Образы в этой картине очень яркие и интересные. Это касается как главных исполнителей - Михаила Галустяна и Артёма Фадеева, так и тех, кто на экране проводит значительно меньше времени. Лично мне очень понравились эпизоды в  исполнении Алексея Макарова, Екатерины Шпицы и даже Николая  Валуева! Очень убедительно! Причём, что интересно, несмотря на то, что это комедия, в фильме есть и драматические эпизоды и трансформация героев и много небольших конфликтов. И всё отыграно на очень высоком уровне!

 Режиссёрская работа.  С моей точки зрения Сергей Оганесян показал очень высокий класс работы.  По окончанию фильма становится предельно ясно, о чем этот фильм, в чём его идея, что хотел бы режиссёр разбудить в своих зрителях. С моей точки зрения - это вера в то, что рядом всегда находятся люди, которые могут тебе помочь и изменить жизнь к  лучшему. Но произойдёт это только тогда, когда ты сам готов прийти кому-то на помощь! Скажу сразу, буду ждать новых работ этого режиссёра.

        Общий вывод. Фильм очень хорош! И общей идеей и тем, как она воплощена и даже музыкальным оформлением! Очень рекомендую к просмотру, более того, неплохо иметь такой фильм даже на своё компьютере, а то и на планшете. Чтобы всегда, когда на душе будет не очень комфортно, посмотреть и изменить своё состояние! 

Кино или анимация?

В тех или иных областях человеческой деятельности не затихают споры на тему " что важнее?". В смысле автомобилисты препираются на предмет заднеприводных и переднеприводных автомобилей, Художники не могут выяснить, что ближе к истине - реализм или авангардизм, а у фотографов порой нет важнее задачи, чем узнать, что круче - "зеркалка" или "мыльиица". 

          Развитие современных технологий сегодня привело к тому, что в кино подобная линия раздела тоже намечается. Сегодня мультипликационный фильм порой выглядит не менее естественно, чем обычный художественный фильм. Да, его изготовление обходится при таком подходе дороже,  но ведь в организационном плане его делать легче! Нет проблем с "натурой" - рисовать зиму можно и летом, и нет проблем со слишком капризными актёрами. А нарисовать можно кого угодно - хоть Анжелину Джоли, хоть Бреда Пита...Если, конечно, не будет проблем с авторским правом.

         А уж тот факт, что нарисовать можно что угодно, в смысле любое событие и предмет - от трёхголового слона до взрыва Белого Дома даёт полную свободу сценаристам. Безграничный полёт фантазии! Как это не использовать?

     Так что моё киномнение таково, что анимация в ближайшие годы очень сильно потеснит  традиционное кино. Выиграет ли от этого зритель - это уже другое дело...

Откуда в кино римейки?

Сегодня хотел вспомнить о таком явлении в мировом кинематографе, как римейки или сьёмки фильма по уже известному сюжету. К примеру многие знают, что тот же "Кинг-конг" экранизировался, как минимум, четыре раза. "Титаник" - столько же. Особенно примечательная  экранизация 2011 года. Это после того, как в 2006 году тот же сюжет получил 11 Оскаров! При желании каждый может вспомнить подобные сюжеты.

          Восникает вполне резонный вопрос: почему? Почему режиссёры вновь и вновь берутся за экранизацию уже известных сюжетов? У каждого может быть своя  точка зрения по этому поводу, но мне видится только две реальные причины - это гордость, то есть, убеждённость в том, что я, дескать, могу сделать лучше, чем делали до меня и второй - это тупо желание "срубить" бабок на популярном сюжете. С моей точки зрения и тот и другой вариант - не в пользу режиссёра, который за это берётся. Поэтому лично я  практически никогда не смотрю такие фильмы. Тем более, что как показывает практика, чаще всего подобные попытки явно неудачны. Такие вот дела с римейками в кино.

Смотреть и думать!

Вопрос: почему тот  или иной кинофильм был успешен в прокате, а другой, который, вроде бы, ничем не хуже, оглушительно провалился, интересует многих.  Причём интересно и тем и другим. Одним,  чтобы и в дальнейшем добиваться успеха, а другим - чтобы избежать ошибок в будущем. Ведь не секрет , что любой фильм - это вложение денег. Причём нередко - очень больших денег, счёт идёт на миллионы долларов! Поэтому ответ  ищут все.

          Для зрителей это вопрос скорее риторический, но тоже знать хочется. По крайней мере, для того, чтобы знать, кого ругать, а кого - хвалить. Конечно, это не относится к той категории людей, которым не важно, о чём говорить, важен сам факт. А если человек ценит своё слово, и хочет, чтобы ему доверяли в будущем, то он будет выбирать из двух варинатов. Либо вообще молчать о том, как он оценивает тот  или иной фильм, или собирать материал, на ко основании которого можно делать хоть сколько-нибудь логические выводы.

            И не надо шутить на тот счёт, что придётся на это тратить всё свободное время. Ерунда. При наличии интернета для уточнения тех или иных моментов достаточно нескольких минут для уточнения, скажем, реальности того или иного эпизода или деталей, связанных с личной жизнью кого-то из создателей фильма. В общем, было бы желание, а возможность всегда найдётся.

В кино деньги решают не всё!

Сегодня хотелось бы вспомнить вот о чём...Высказывая своё мнение о том или ином фильме, определённая часть зрителей убеждена в том, что, дескать развитие кино, по крайней мере, отечественного кино, тормозит тот  факт, что деньги на производство не попадают к настоящим талантам. То бишь режисёрам. Или их попадает слишком мало, чтобы сделать настоящий шедевр. Предпосылка тут следующая - "вот дали бы мне миллиона три-четыре, я бы такой фильм снял!". 

         Спору нет, есть определённые жанры, которые по определению требуют больших затрат. Те  же боевики или исторические фильмы требуют  расходов на реквизит, технику, костюмы, взрывы, пожары и прочее. Но ведь стоит помнить о том, что кино - это ещё и комедии, детективы, мелодрамы и прочее.  А ведь в этих жанрах расходы на порядок, а то и на два меньше. Но развития нет и там. Следовательно, дело не только в том, какой бюджет у фильма - 1 миллион долларов или 10! Есть и другие обстоятельства.

          Кроме того, порой наличие значительного количества денег играет злую шутку с создателями фильма. Они начинают считать, что бюджет сам по себе уже решает за них какие-то проблемы. Но ведь это не так!  Деньги - это инструмент, и если ты не знаешь, какие работы нужно выполнять, то вряд ли этот инструмент принесёт хоть какую-то пользу! И, кстати, примеров, когда фильм с огромных бюджетом не имел особого успеха у зрителей, хватает! Равно как и обратных примеров, когда малобюджетный фильм покорял сердца десятков миллионов зрителей.

         Какой вывод? Кино - сложный механизм и факторов, которые влияют на конечный результат, множество. Деньги - один из них. Но далеко не всегда решающий.

Улётный "Скорый"!

Всегда радостно писать о хорошем. О хорошем кино - в том числе. Сегодня я бы хотел поделиться своими впечатлениями о кинофильме " Скорый - "Москва-Россия".  Режиссёр - Игорь Волошин, авторы сценария - Игорь Волошин, Сергей Светлаков, Денис Родимин. По уже сложившейся традиции, скажу сразу, что фильм мне понравится. Причём очень. Но обо всё по порядку.

Сценарий. Не устаю повторять о том, что основа успеха кинофильма, из-за чего, по большому счёту, зрители и приходят в зрительный зал, это - интересная история. Есть она - есть фильм. Нету - есть что-то трудно воспринимаемое. В данном случае Игорь Волошин, Сергей Светлаков и Денис Родимин придумали очень интересную историю. Причём выдержанную в духе лучших сценариев, если говорить о комедии. История одновременно и реальная и в то же время необычная, неизбитая. Сюжет прост - к чему может привести человека пари, заключённое, что называется, в не очень адекватном состоянии? И в какие истории можно влипнуть, стремясь это пари выиграть. Это одна сторона. И вторая - насколько же действительно отличается собственно Россия и её столица...Кроме того, это настоящий сценарий комедии, где смех вызывают и слова и действия.

Игра актёров. Хочу сказать сразу, что мне очень понравилась игра актёров. Это касается не только игры Сергей Светлакова и  Маргариты Левиевой, но и практически всех остальных. Даже эпизоды в фильме очень яркие и, что называется "вкусные". Бабка в поезде с криминальным прошлым - это же маленький шедевр! А Ингеборга Дапкунайте? А машинист "секретного поезда"  в исполнении Стоянова? Впрочем, каждый, наверное, найдёт для себя своего любимого персонажа в этом фильме, я не сомневаюсь.

Операторская работа. В фильме очень много динамичных сцен, ситуаций, где неоднократно нужно было менять и масштаб сьёмки, да и снимать в условиях ограниченного пространства. Всё снято на очень высоком уровне, без накладок и пересветов и прочих "прелестей". Что называется, респект Дмитрию Яшонкову.

Режиссёр. С моей точки зрения также отличная работа. Это касается и подбора актёров, и создания в фильме особой энергетики, и прекрасной идеи фильма - что соприкоснвоение с чем-то настоящим обязательно меняет человека к лучшему. Уверен, что этот режиссёр ещё не раз порадует любителей комедии.  Хотя, строго говоря, можно было бы и продолжение этого фильма снять. Скажем, "Скорый "Россия-Москва") Почему бы нет?

         А если серьёзно, то это, пожалуй первый за три месяца фильм, который я не просто рекомендую к просмотру, но и сам буду пересматривать. И не только из-за финала )))

Горько-2. Дурдом продолжается...

Итак, фильм "Горько-2"...Название очень показательное. По крайней мере, для меня. Посмотрел я его только потому, что один....человек заявлял, что, дескать, вторая часть лучше, чем первая, причём намного.  Так вот, сейчас скажу фразу, которую я был уверен, не скажу никогда - "Горько-1" был лучше. Хотя я после его просмотра не представлял, что может быть фильм хуже...

      Но обо всё по порядку. По пунктам, чтобы не было обвинения в том, что я просто зануда.

 

  Сценарий. В который раз уже говорю о том, что с моей точки зрения, кино, это, в первую очередь, интересная история. Увлекательная, необычная, но реальная! В этом фильме нет ни реальности, ни увлекательности,а необычность превратилась в натуральный бред! "Косяков" столько, что перечислять их - со счёта собьёшься. Самый большой, который меня, да наверное, как и всех, кто прошёл школу ВДВ - это что десантник, пусть и бывший, самым натуральным образом "наложил в штаны" от автоматной очереди, которая ему предназначалась? И так пере...пугался, что втравил близких в историю, которая могла и для них закончиться трагично? С моей точки зрения - это просто оскорбление самого боеспособного рода войск страны!

       Второй глобальный "косяк" - это то, что человек с опытом ведения коммерческой деятельности, имея на руках кучу денег не смог тихо, без шума, исчезнуть, чтобы его не могли найти? В течении двух - трёх часов? В наше время за такой промежуток времен страну покидают, а не то что город!

     Финал типа объясняет всё происходящее, но лишь на первый взгляд. Это что, за сутки одураченный сослуживец не смог понять, что в гробу не труп? Нет, есть конечно клинические идиоты, но они не зарабатывают такие деньги...

    Актёры. Поскольку фильм продолжение, то особых сюрпризов нет. Есть интересные работы, но их единицы. Практически все играют одну роль - пьяного в дупель мужчину или женщину, у которой (которого) большие проблемы в личной  жизни. И в зависимости от величины этих проблем они и решают для себя проблему - "копать или не копать?". Вернее, "выкапывать или так оставить?".  Если же говорить о классике, то есть, о каком-то развитии героев, то тут этого просто нет. Что называется, какими были, такими и остались...

 Режиссёрская работа. Тут честно говоря, тоже литературные слова подбираются с трудом. На протяжении всего фильма меня не покидало ощущения, что это документальная сьёмка в дурдоме на выезде. Тащить человека в открытом гробу через пляж...похороны за городом на склоне...на поминках дискотека и детский хор....Честно говоря, глядя на всё это, я сожалел, что чёрт меня дёрнул смотреть первый "Горько". Потому, что я  бы тогда второй бы не смотрел. А по окончании я захотел спросить у режиссёра - а ты вообще что снимал, дорогой товарищ? Комедию? Или историю абсурда? А может, мелодраму? Если режиссёр считает, что фильм о том, что главное в жизни - это семейные ценности, то меня он в этом не убедил. Между прочим, покойничек сам из  могилы выбрался, а не они его выкопали! Правда, как это можно сделать из закрытого гроба, не просто закопанного, а ещё и заваленного камням и - я даже не представляю. А если ещё и сумку с собой вытащить на поверхность - это вообще...

          В общем, Фильм - полная ерунда. А поскольку ерунда повторилась дважды, то большой привет режиссёру и автору сценария..

Ты из какой группы?

Один из самых популярных вопросов, которые задают зрители после просмотра фильма, который им явно не понравился - "и для кого это снимают?". Хочется попытаться ответить на этот  вопрос. Если отбросить определённую часть фильмов, которые, мягко говоря, снимались наобум, а таковых в современном кино явное меньшинство,  то можно сказать однозначно - каждый фильм ориентирован на какую-то аудиторию. Она может быть очень разной - это может быть возрастной срез, социальный или профессиональный. Также бывают случаи, когда снимается фильм ситуационный, то есть, для людей, которые побывали в той или иной ситуации. Скажем, пережили состояние разрыва отношений с близким человеком.

       

Поэтому, если конкретный зритель не из этой категории, то вряд ли стоит удивляться тому, что фильм ему не понравился. По идее, этого и не должно было произойти. Пословица "сытый голодного  не разумеет" содержит глубокий смысл. Так что не стоит удивляться.

        Однако, это не означает, что в этом случае нет ошибок. Бывают увы, фильмы, которые снимались для молодёжи, но как раз молодёжи и не нравятся. Но это уже тема для отдельного разговора...

Выгоним продюсеров и что дальше?

Я иногда думаю, а могло ли бы измениться кино к лучшему, если бы у режиссёров было всегда столько денег, сколько им нужно для съёмки самого дорогого, самого бюджетного фильма? Ведь именно это называют  многие люди, причём  как зрители, так и те, кто участвует в процессе, как главную причину низкого уровня отечественного кино - засилие продюссеров, которые, так сказать, пользуясь тем, что они финансируют создание фильмов, диктуют режиссёрам, что снимать, как снимать и кого снимать.

        Нельзя сказать, что явления нет вообще. Есть. Но всё-таки, представим себе, что по мановению волшебной палочки всё поменялось и продюссеров нет и режиссёры сами решают, что и как нужно снимать. Улучшится ли качество фильмов, так сказать, ощутимо?

         Моя точка зрения - нет, ощутимо не улучшится. Во-первых. наличие финансового "фильтра" всё-таки вынуждает предлагать для производства всё-таки лучшие сценарии и обращаться к лучшим исполнителям. А когда такого фильтра нет, то возникает сильный соблазн снять, не сильно заморачиваясь на ту тему, сколько людей захотят это посмотреть. Во-вторых, режиссёры - тоже люди. Со свойственными им недостатками. А раз так, то рано или поздно, в них проявятся те же нехорошие склонности, что и в нышешних продюссерах -  жадность, стремление получить больше при меньших затратах.

       Так что не надо делать из кого-то стрелочника, а стремиться делать хорошее кино в любых условиях..

Зритель обязан?

Порой, когда заводишь разговор с кем-то  о качестве кино вообще, в принципе, а не какого-то конкретного фильма, порой слышишь "аргумент" - " а что, обычный зритель обязан разбираться в каких-то тонкостях?". Причём упор делается на слове "обязан". Мысль понятна - дескать это кинокритикам платят за их мнение, вот пусть они и разбираются в тонкостях, а рядовому зрителю это не нужно.

         Спору нет, зритель деньги платит, а не получает. Но ведь в том-то и дело! Надо же разбираться в том, за что мы платим! Ведь мало кто бы захотел, чтобы ему на рынке "впарили" какую-то гадость, пользуясь тем, что человек некомпетентен! Так почему мы себя в отношении кино ведём именно так. Мы никому ничего не обязаны, просто обладание хотя бы минимумом знаний в отношении того, как создаётся фильм и какие есть критерии в работе режиссёра, актёра, автора сценария, поможет нам не дать себя облапошить.  Так что есть над чем задуматься..

Кого что манит и привлекает?

   Как ни крути, а любой фильм для  каждого кинозрителя когда-то был незнакомым.  Естественно, возникает вопрос: а что же побуждает каждого из нас пойти на фильм, о котором мы пока, ничего не знаем? На кого-то влияет информация о том, какие фильмы в прошлом создавал режиссёр этого фильма. То, что таких людей много, подтверждает тот факт, что специалисты по раскрутке фильмов взяли на вооружение формулу "от создателей фильма...".  Следовательно, работает подход.

        Другие "идут" на актёров.  То есть их сюжет не очень интересует, они просто хотят опять посмотреть на поллюбившихся актёров, на их манеру разговаривать, двигаться, почувствовать их харизму наконец. Любимые актрисы - это вообще особая тема о них поговорим отдельно.

     Есть, конечно и те, кто идёт на жанр фильма. К примеру, любители боевиков пойдут на самый средний фильм их жанра, но в жизни не будут смотреть  мелодраму, даже если она сделана гениально. Такая вот особенность.  Что, кстати, отличает их от  любителей актёров, те любой жанр будут смотреть , если там играет их любимый актёр.

       И, наконец, влияние рекламы. Есть определённая часть зрителей, которая уступает рекламному прессингу и идёт на те фильмы, которые раскручиваются особенно активно. На них также действует кинокритика. Дескать, раз такой уважаемый человек рекомендует фильм, то надо сходит. Стоит  ли верить критикам? Об этом в следующем посте...

Противоречия и логика киноиндустии

Удивительно, но мало кто сегодня понимает, что отдельно взятый кинофильм и вся киноиндустрия  в целом - это, можно сказать, совершенно разные явления. Почему? Дело в том, что киноиндустрия, в  целом, это - большой бизнес, цель которого, как у любого другого бизнеса - получение прибыли. А отельный кинофильм - это, в значительной мере,  творческий продукт, если хотите, произведение искусства. Противоречие? Возможно. Но, только вполне объяснимое противоречие. Ведь  пьют же люди кофе с мороженым и ничего, нравится многим. Хотя тоже блюдо противоречивое, между прочим.

       А кино, то есть, его противоречие, заключается  в трёх моментах. Во-первых, оно требует больших вложений, особенно, если говорить о кино современном, сего спецэффектами, компьютерной графикой и множеством угробленной техники во время сьёмок. Во-вторых, это очень сильно средство воздействия на человека. И в-третьих, классное кино всё-таки, делают гении. А гении, как известно, дорого стоят. Но это я повторяюсь.

       Так вот, отдельно взятый фильм - это большей частью во-вторых и в третьих, а сама киноиндустрия - во-первых. Поэтому и получается, что высокохудожественных фильмов мало, но при этом киномагнаты зарабатывают миллиарды. Одни посчитают это парадоксом, другие  - совершенно естественным результаом...

Зачем пошли в кино?

          Вопрос, который задают большинство критиков и определённое количество просто зрителей "Как такую гадость можно смотреть?"  кажется логичным только на первый взгляд. Почему? Да потому, что считать, что все люди идут в кино с одной и той же целью - это огромное заблуждение. Это, извините, в туалет людей ведёт одна и та же потребность, и то есть исключения из правила. А кино - это особый случай! Дело в том, что большое заблуждение - считать, что основная масса зрителей идёт в кинотеатр или усаживается дома перед экраном телевизора для того, чтобы получить эстетическое удовольствие от высокохудожественного произведения!

    На самом деле одни приходят в кинотеатр, чтобы просто получить заряд эмоций, другие - посмотреть на уже полюбившихся актёров, третьи - чтобы просто "посмотреть кино". Так сказать, чтобы не отрываться от жизни. Есть ещё те, кто просто прячется в кинозале от жизни вообще. Таких не так мало, между прочим. 

        Поэтому, удивляться тому факту, что какой-то фильм, который вроде бы не блещет творческими находками, вдруг получает хорошую "кассу", вряд ли стоит. Просто фильм оказался своеобразным "центром притяжения" одновременно для разных групп зрителей. Хотя, в то же время в прокате были фильмы более высокого качества, но в них такого совпадения не было. Несправедливость? Возможно. Но мы, похоже, вообще живём  в не очень справедливом мире...

Где смотрят кино?

Факт, который мало кто правильно воспринимает, когда приходит время говорить о кино, о его проблемах, особенностях и перспективах. И речь идёт об условиях просмотра фильмов. Вот где основная масса людей смотрела то, что сотворил режиссёр вместе со своей командной на сьёмочной площадке лет этак 70 назад? Правильно, в кинотеатрах. И исходя из этого, режиссёры и планировали все изобразительные и технические средства при создании фильмов. Прошло лет двадцать, что изменилось? Правильно, появилось телевидение и фильмы, которые имели шансы идти на телеэкране, делались с учётом особенностей восприятия,а  то и вообще, в отдельных случаях делалась специальная телеверсия.

           А что сейчас? Вариантов восприятия кинофильма сегодня  уйма! Причём различи касаются и размера экрана и его качества. Можно ли сказать, что  фильм будет одинаково воспринят на огромном экране в кинотеатре и на 7 дюймовом планшете? Конечно, нет! Так ведь и это  ещё не всё. Огромное значение имеет, в каких условиях просматривается фильм - в одиночестве или в компании, как это бывает в кинотеатре, в спокойной домашней обстановке или в общественном транспорте, скажем в метро. Не надо улыбаться, в  мегаполисах люди порой столько добираются на работу, что можно, как минимум, половину  фильма посмотреть...

       Поэтому вопрос "и для кого этот фильм только снимался?" далеко не риторический, а скорее из лексикона специалистов по маркетингу. Просто им для такого ответа очень много информации нужно будет перелопатить....

Актёры против "медийных лиц"?

В отечественном кино, если внимательно наблюдать за всем в нём происходящим, можно отметить одновременно несколько интересных тенденций. И одна из них - активное привлечение в качестве исполнителей не актёров, то есть, людей, которые имеют соответствующее образование и работают актёрами в театре, а так называемых медийных личностей. То есть популярных телеведущих, квн-щиков, участников популярных шоу. Начался этот процесс ещё добрых лет десять назад, вызвав тогда неслабую волну критики, однако тогда эти самые критики никак не предполагали, что это не временное явление, а именно тенденция, которая может тянуться годами!

         Сегодня же, когда уже можно проанализировать явление на протяжении ощутимого промежутка времени, можно задаться вопросом: а почему так происходит? Вряд ли причиной можно назвать недостаток актёров - всё-учебных заведений, дающих базовую подготовку актёра, достаточно. И это не считая различных студий!

           На мой вгляд, базовых причин две. Первая - это маркетинг. То есть, когда в фильме снимается популярная личность, этот  фильм имеет шансы быть более популярным, а значит, иметь большую "кассу". Во-вторых, среди этих "медийных лиц" всё-таки встречаются очень талантливые, что ещё более важно, харизматичные личности! Имен называть не буду, что называется, на вкус и цвет товарища нет. 

          Положительна ли такая тенденция? На мой взгляд, да. Во-первых, актёры понимают, что есть конкуренция, а во-вторых, фильмы однозначно  становятся лучше...

Кино. Эффект воздействия гарантирован!

Так или иначе,  но кино,  как явление, влияет на жизнь людей. Меняет их представления об окружающем мире,  корректирует систему ценностей, меня отношение порой даже к  близким людям. И об этом известно давно. 

           Но вот что интересно - кино ведь тоже меняется. Появляются новые технические средства, причём как для производства кино, так и для его демонстрации. Ведь даже трудно сравнить, какими были кинозалы всего 20 лет назад и сейчас! Про  производство и говорить не приходится - спецэффекты сегодня позволяют создать на экране практически что угодно, а это предоставляет просто-таки неогранченные возможности для создателей боевиков, фантастики и фильмов ужасов. Об этом знают авторы сценария, и тоже не ограничивают  свою фантазию.

         Каков результат? Эффект влияния стал намного больше. Социологи отмечают, что у многих людей кино стало чем-то вроде мерила ценностей. То есть, если в  фильме говорят, что Цезаря было 4 жены, то это так и есть, а то, что  история об  этом умалчивает - это говорит о том, что ошибается история. Идиотизм? Возможно, но это реалии нашей жизни. 

            Что делать? Не забывать о  том, что кино - это бизнес. Это продукт, который нужно реализовать, а, как известно, "деньги не пахнут". Поэтому стоит очень хорошо "фильтровать" всё, что видишь на экране. Сложно? Да. Но возомжно...

Кино - противоречия между прокатом и изготовлением.

Те зрители, которые стремятся не просто "потреблять" кино как продукт, а ещё и пытаться размышлять над самой природой этого вида искусства, рано или поздно приходят к пониманию того, что кино - это целый комплекс мероприятий, причём некоторые звенья этой цепочки являются если не взаимоисключающими, то уж противоречащими друг другу - это точно.

      Вот, к примеру, взять изготовление и прокат. Чаще всего прокат заинтересован в относительно коротких фильмах, чтобы за день можно было "прокатать" фильм большее количество раз. А изготовители фильмов заинтересованы в том, что сделать как можно более длинный фильм. Ведь расходы сильно не увеличатся, если фильм станет длиннее на полчаса, скажем. Поскольку актёры уже собраны, техника выделена и сценаристу уже заплачено. Вот и получается, что любой фильм - это  компромисс между требованиями проката и изготовления. 

         Кроме того, восприятие фильма ведь очень зависит от условий конкретного кинотеатра. К примеру, для фильма написана очень хорошая, чувственная музыка. А в кинотеатре акустические системы ещё прошлого века, к примеру.  Будет ли произведён на зрителей тот эффект, на который рассчитывал режиссёр? Скорее всего, нет. Вот и получается ситуация, когда зрители говорят "фильм так себе", а режиссёр не может понять, в чём же дело?

           И это лишь мизерная часть из всех тех противоречий, которые приходится разрешать, чтобы создать фильм, достойный внимания зрителей.

Кино - концентрация парадоксов.

Удивительно, но мало кто из тех людей, кто считает  себя активными кинозрителями, понимает, что кино - это очень противоречивое явление. Ведь только вдуматься - с одной стороны - это коммерческий продукт, с другой - результат творческой деятельности.   Делает возможным появление на свет кинофильма продюссер, который думает только о прибыли, но создать этот фильм может только режиссёр, который думает лишь творческой составляющей. Делается фильм для множества людей, то восприятие у каждого индивидуальное, ещё и зависит от настроения в данный момент. Успех фильма одни определяют по количеству зрителей, другие - по тому, насколько фильм "правильно" сделан.

           Исходя из всего этого, стоит  ли удивляться тому, что единого взгляда на состояние отечественного кино нет? Одни орут, что кино просто гибнет и смотреть вообще нечего. И в чём-то они правы, творческая планка в некоторых случаях опустилась, причём во всех смыслах этого слова. Другие заявляют, что кино стали снимать лучше, прокатывать лучше, кинотеатры стали соответствовать международным стандартам. Третьи вообще заявляют, что кино - это вымирающий вид искусства и нужно обращать  внимание на новые виды развлечения. И с этим тоже трудно спорить.

          Вывод? А он очень прост - каждый должен иметь своё мнение и смотреть то кино, которое ему нравится. Просто критерии нужно иметь, так, для себя...

Улётный "Корпоратив"!

Итак, сегодня разговор об одной из  премьер 2014 года, а именно о  фильме "Корпоратив".  Фильм режиссёра Олега Асадулина, заявленный жанр - комедия. Хочу сразу сказать, что этот случай, когда фильм соответствует заявленному жанру. Увы, это бывает далеко не всегда, причём именно в отношении комедий.

         Хочу сразу сказать, что фильм лично  мне понравился, более того, это тот редкий случай, когда смогу посмотреть  этот фильм повторно. Ну, а сейчас более подробно о фильме, так сказать, постараюсь разложить  всё по полочкам.

Сценарий. Авторы сценария, Сергей Махначёв и Павел Карнаухов написали, в общем-то очень интересную историю. По аналогии с театром это - классическая "комедия положений". То есть, описание событий, где ситуации доминируют над личностью, вынуждая её к тем или иным действиям Ожидать в таких сюжетах какого-то развития героев сложно, хотя исключения из правил имеются, всё зависит  от режиссёра.  В принципе наблюдать за развитием сюжета интересно, множество комических ситуаций, некоторые из них абсолютно реальны, некоторые - на грани реальности, а парочка - вообще условны, но зрители такие "перехлёсты" вполне готовы простить за общее впечатление.

       

  Есть, однако, одно "но". Как говорит народная пословица, "конец - делу венец". В отношении сценариев это абсолютно справедливо. Так вот, финал, как мне кажется, тут, скажем так, недотянут . И не совсем логичен. Поскольку всё, что происходило с членами трудового коллектива  выходило, что называется за рамки понимания и подчёркивало повышенную энергетику людей, то и разгадка кавардака в офисе должна была быть из того же разряда.  А так получается - все гуляли от души, и только охранник тупо зарабатывал бабки, нарушая при этом закон! Мне лично это кажется каким-то неправильным и несправедливым. Соответственно, в конце создаётся ощущение, что тебе продали не совсем тот товар, на который ты рассчитывал.

        Игра актёров. Однозначно - сильная. Конечно, уровень игры разный, но однозначно можно сказать, что на экране живут не штампы, а очень яркие образы. Лично мне очень понравились образы, которые  создали Максим Виторган, Мирослава Карпович, Аристарх Венес, Наталия Медведцева, Ксения Собчак. Каждый из них запоминается надолго, потому, что реален, и пожалуй, подобных личностей мы часто встречали в жизни. Скажу сразу, что знать наверняка, является ли это заслугой самих актёров или режиссёра, который смог так донести до актёров своё видение каждого образа, не представляется возможным.

Операторская работа. Можно сказать, что сложностей для операторов тут хватало - много динамичных сцен, переходов с  крупного плана на общий, смены уровня освещения и тому подобное. И тем не менее нет сцен, где свет бы ослеплял, а темнота была бы такой, что важные детали рассмотреть невозможно. К сожалению, такой уровень работы операторов не во всех фильмах...

 Режиссёр. Опять-таки,  в целом мне очень понравилась картина.  Есть, однако, два "но". Первое - это сценарий Даже если сценаристы прописали слабо, режиссёр всегда может доработать. Хепи энд  у главного героя тоже можно было сделать не так банально, а в общей стилистике картины - скажем, не очень удачно затормозил и влетел в её магазин, почему нет?

           И второе "но". Которое меня, честно говоря, просто-таки "резануло". Зачем герою Селина  в качестве "подружек" были предоставлены такие уродины? Чтобы сказать зрителям, что изменять жене нехорошо? Так сделали бы его одиноким или разведённым. А то это единственная сцена, которая выглядит просто -таки неприятно, если не сказать больше. А то получается идиотизм - мужик вроде бы в полном порядке, если не сказать больше,  а интим у него с какими-то, мягко говоря, крокодилами...

Вывод. Фильм хорош, и я рекомендую его посмотреть тем, кто ищёт источник хорошего настроения. Более того, это тот случай, когда фильм можно смотреть много раз, положительный эффект от него не завязан на сюжете, а скорее на игре актёров, на их энергетике. И ещё раз могу сказать, что российское кино ничем не уступает западному, в своих лучших проявлениях. 

Возможна ли объективность?

Пытаясь составить собственное мнение о той или иной работе в кино, поневоле вынужден признать, что объективной оценки, в принципе, тут быть не может. Причём это касается всего - сценария, режиссёрской работы, актёров, спецэффектов, всего! Ведь мы воспитаны по-разному, у нас разный темперамент  и уровень  образования. К примеру, человек с образование заметит в фильме ляпы, которые вызваны тем, что режиссёр имеет пробелы в знаниях.а человек без образования - не заметит. С другой стороны - темпераментный человек отреагирует эмоционально на такие ошибки, а тот, кто более спокоен, просто махнёт рукой, мол, ладно, чего напрягаться-то?

        Хорошо это или плохо? Хорошо. Кино - это ведь развлечение. Поэтому и должно быть разным. А критерии - это уже дело специалистов. Рядовой зритель воспринимает  просто "нравится" и  "не нравится". Такие вот дела...

"Наше" уже лучше!

Разговоры о том, чьё кино лучше, "наше" или "ихнее", пожалуй, будут идти всегда. И дело тут не только в патритизме, как таковом, а ещё и в том, что реально уж  слишком сильно отличается наше мышление от  мышления западного человека. Причём это касается как тех, кто кино создаёт, так и тех, кто его смотрит. Отсюда и разница в восприятии самого продукта.

      Спорить о том, что техническое оснащение, скажем, американской киноидустрии выше, бессмысленно. Хотя, в последние годы положение выравнивается. А вот в том что касается игры актёров и  сценариев - тут, моё твёрдое убеждение, что наши имеют преимущество. Режиссура?  Тут всё неоднозначно. Есть и у нас режиссёры, которые в состоянии снимать на самом высоком уровне. Тот же Бекмамбетов это доказал с блеском.

        Вывод? Не стоит давать оценку фильму, исходя из того, где он сделан. Нужно посмотреть,а  уж потом говорить о том, какой фильм лучше. Вот так...

Где смотрят кинофильм?

Особенностью современного кинопроизводства является, на мой взгляд, тот факт, что, снимая кино, режиссёр не имеет уверенности в том, что его произведение все зрители будут смотреть в одинаковых условиях. О чём  это я? О том, что лет 50 назад кинофильмы смотрели только на экранах кинотеатров, 30 лет назад к этому добавилось телевидение, а сейчас кинофильм могу смотреть  как на экране суперсовременного кинотетра размером с баскетбольную площадку, а могут - на экране 6-ти дюймового смартфона!

       На что это влияет Да хотя бы на то, какое количество в фильме должно быть общих планов! Скажите, вы рассмотрите в деталях пейзаж, скажем, каньйона в горах на смартфоне? А на 30 дюймовой плазме уже это сделать можно. Ну, а на экране того же кинотеатра можно получить максимальное удовольствие!  Вот и попробуй угадай....Так что не такое оно простое  это дело - создание и распостранение современных художественных фильмов...

Такая странная Спираль...

С некоторым запозданием (почти две недели) пишу о своих впечатлениях об ещё одной премьере 2014 года. На этот раз я посмотрел не комедию. Итак, фильм "Спираль". Режиссёр - Андрей Волгин, сценарий - Константин Глушков. Премьера фильма состоялась 27 февраля.

         Скажу сразу, фильм лично для меня категории "понравился, но 2 раз смотреть  его не буду". И дело совсем не в том, что это не комедия, которую можно смотреть по много раз. Есть боевики и  триллеры, которые я с удовольствием смотрел по нескольку раз. Тут дело в другом, но обо всём по порядку.

Итак,  Сюжет или история, как я люблю это называть. По сути, классическая схема, когда зрителя в течении всего фильма ожидает одна-две неожиданности, в виде поворотов сюжета, или "второго дна" в восприятии того или иного героя. А в целом - группа людей играет в странную игру, носящую название "Спираль". Но во время очередной игры один из игроков попадает в  крайне неприятную, если не сказать больше - опасную ситуацию. Дальнейший сюжет  крутится вокруг того, как он пытается из этой ситуации выбраться.Заканчивается всё хэппи-эндом, как в деловом, так и в личном плане. Моя оценка истории - не очень. Нет акцентированной загадки, которую бы должны были разгадывать и зритель и герой. Кроме того, так сказать "лично-интимная" линия воспринимается как не очень-то и нужная.

По крайней мере, в этом варианте сценария.

Игра актёров. Вот тут очень интересная ситуация. В фильме снимаются сразу два поколения актёров - молодые, которых мало кто знает, и актёры заслуженные, сыгравшие уже не один десяток ролей на экране, причём большая часть из них - любима зрителями. Одни фамилии чего только стоят - Вениамин Смехов,  Александр Яцко, Владимир Стержаков...Однако в этом  фильме главные роли, изначально как раз принадлежат молодым. Но вот какая штука получилась -  у молодых актёров получились больше штампы, а вот у старшего поколения - настоящие, живые образы! Не знаю, кто в этом виноват - автор сценария, который плохо прописал героев, режиссёр, который не смог объяснить чего он от актёров хочет, или сами актёры - но вот общее впечатление сложилось именно такое! Как это ни парадоксально, но две девушки из игры, в униформе, словно выбиваются из общего ряда. Мне они весь фильм казались более значимыми чем были на самом деле. Вот их героин однозначно стоило бы "расширить"!

Операторская работа.  Тут всё однозначно классно. Много планов, много динамики, переходы с одного масштаба на другой - всё сделано на высшем уровне. Конечно, тут и монтажёры постарались, но общее впечатление - класс! Фильм создаёт ощущение, что ты реально подглядываешь за чужой жизнью. Особенно это ощущение радует когда подглядываешь за тем, кто сам подглядывает.  Сложно, но понять это можно только посмотрев сам фильм.

Режиссёрская работа.  Вот тут всё сложнее. Мне не до конца понятен финал фильма, я неудовлетворён  целым рядом  образов на экране. По определению, режиссёр отвечает за всё, что происходит на площадке.  А тут   остаётся ощущение, что тебе рассказали не всю историю, а только большую её часть.

      Вывод. Радует, что российские кинематографисты берутся за такие истории, стремясь  конкуренцию тому же Голливуду. Вот только, на мой взгляд, проблема в том, что пытаются копировать их почерк и  приёмы. А, как известно, копия всегда хуже оригинала.  Стоит идти  своим путём, тем более, что потенциал у нас явно есть!

С 8 марта поздравляют по-разному...

Что ж, уважаемые дамы и господа, продолжаем наше путешествие по волнам кинопремьер 2014 года. Хочется подчеркнуть – ОТЕЧЕСТВЕННЫХ кинопремьер, так как  своё кино, во –первых, ближе, во-вторых, хочется кое-кому доказать, что и у нас есть что посмотреть.

      Итак, сегодня я представляю своё видение фильма режиссёра Артёма Аксененко  «С 8 марта, мужчины!». Премьера его состоялась 6 марта. Тут как раз  хочется вспомнить и прокатчика – «Вольга». Что называется, подгадали с днём премьеры, что и говорить…

Но обо всё по порядку. С самого начала хочу сказать, что фильм  мне очень понравится, и рекомендую всем, кто его ещё не смотрел, обязательно посмотреть. А теперь по пунктам.

Сюжет. История, рассказанная в фильме, если не брать  во внимание момент с чудесной способностью читать чужие мысли,  абсолютно реален. Увы, но нашей жизни очень часто складываются ситуации, когда нас предают близкие люди, когда обстоятельства складываются самым невыгодным образом, да плюс  ко всему, у нас обнаруживаются сильные противники и равнодушные люди, которые никак  не хотят нам помочь. Но, к счастью, в жизни также есть верные друзья, которые всегда рядом, а также есть люди, энергия которых настолько велика, что они способны для достижения  цели снести всё на своём пути, достичь всех мыслимых и немыслимых вершин. И также в нашей жизни бывают стечения обстоятельств, помогающие решить практически неразрешимую задачу. Так вот, всё это есть в фильме. Всё! Сюжет имеет несколько неожиданных поворотов и откровенных сюрпризов. Смотреть интересно и радостно, финал оставляет радостное настроение.

 Игра актёров. Честно говоря, тут сначала хотелось бы сказать о тех, кто этот отбор актёров проводил.  Пожалуй, с сериала «Моя прекрасная няня» у меня не возникало больше такого ощущения, что нет в кинофильме ошибок с выбором актёров – все максимально точно попадают в свои образы и выглядят очень ярко и выпукло.

         Теперь подробнее. Конечно, несмотря на по-настоящему звёздный состав актёров, даже на таком фоне Марина Берсенева выглядит стопроцентно главной героиней! Её энергетика, равно как и природная сексуальность просто-таки притягивает к себе внимание и делает её центром всего, что происходит в фильме. Единственное, что раздражало в начале – это цвет её волос. Ну не блондинка она! Это не её! Поэтому, как только она превратилась в брюнетку, я облегчённо вздохнул – вот она, настоящая Берсеньева…Очень убедительный и потешный Максим Виторган, что называется, это не тот случай, когда «природа на детях отдыхает», папа может гордиться таким сыном…Но мало того, даже исполнители эпизодических ролей в этом фильме запоминаются надолго. Чего стоит только парикмахер, который делал причёску главной героине. В общем, актёры молодцы!

Операторская работа. В принципе, в фильме было мало технически сложных сцен, но, тем не менее, можно отметить хороший баланс между крупными и общими планами, отсутствии лишних «перебивок» и «наездов». Так же не было перебора с таким приёмом, как «засветка кадра» и сцен, которые снимаются против источника света. В общем, всё грамотно.

Режиссёр. Я лично режиссёру за эту работу готов поставить 10  баллов по  десятибалльной шкале. Потому, что фильм смотрится на одном дыхании, потому, что актёры выглядят единой командой и в фильме нет практически ничего лишнего. А это говорит о том, что режиссёр хорошо представлял, что он снимает.

      Вывод. Мы умеем снимать классное кино! Умеем. С чем я вас всех и поздравляю!

Мультфильм про Белку и Стрелку. Впечатления.

       Итак, сегодня  я обратил своё внимание на мультфильм "Белка и Стрелка. Лунные приключения. Почему? Ну, во-первых, потому, что ещё не приходилось смотреть современных отечественных полнометражных мультфильмов. А во-вторых, потому, что было интересно сравнить свои ощущения от просмотра обычного фильма и анимации.

       Скажу сразу - это разные виды кинематографа! Изначально разные. Сравнивать тут просто смешно, честно говоря. Причин тому много, и о них я лучше поговорю в другой раз, когда просмотрю хотя бы несколько мультфильмов и можно будет выявить какую-то тенденцию, а то можно ошибиться, основываясь на впечатлениях от о

дного приведения. 

       Пока поделюсь общим впечатлением. Фильм мне понравился, скажу сразу. Тема выбрана такая, на грани  фантастики и фентези. Намешано и реальности и фантазий и допусков. Но, если говорить об анимации, то тут такие вещи допустимы, ибо это изначально что-то не совсем реальное. Честно говоря, я не знаю, чем руководствовался режиссёр фильма, когда американского космонавта в облик обезьяны "запиихивал", но в свете отношения к нынешнему президенту США это смотрится очень издевательски...

        В мультике много смешного, причём такого, что прописано изначально в сценарии. Кстати одно из отличий от кино игрового - тут нет места импровизации актёров или сцен, которые родились в процессе сьёмки. Следовательно - сценарной группе респект  Да, тут целая группа авторов - человек десять, не меньше. Чем это вызвано, не  знаю, но история получилась хорошая.

       В мультфильмах  одна из главных особенностей та, что актёрская игра тут выражается голосом. В этом фильме было много знакомых и любимых актёров - Гармаш, Гришаева, Родригес...И герои получились очень яркие.

         Что касается качества картинки, то тут стоит  учитывать, что фильм делался под 3Д, так что в обычном варианте он  и не мог смотреться очень эффектно

          А в целом могу только повторить - фильм стоит посмотреть, особенно если есть желание получить хорошее настроение!

      

"Нереальная любовь" - реальные проблемы восприятия.

   Когда смотришь фильм не просто так,  а имея желания составить о  нём цельное мнение, порой детали сильно отвлекают от главного. А бывает и наоборот - помогают понять что-то очень важное. Всё зависит от фильма и от психологии того, кто смотрит .

         Сегодня пытаюсь представить читателям своё мнение о фильме "Нереальная любовь" режиссёра Армена Геворгяна. Скажу сразу, никаких личных предпочтений у меня не было, список актёров перед просмотром я не читал, так что никакие внешние факторы на моё восприятие не влияли. Итак...

         Сюжет. Честно говоря, ничего нового, если оценивать в общем. Очередной вариант "Золушки", который в современном кинематографе уже был обыгран десятки раз и это я говорю только об отечественном кино! Про мировое и говорить не приходится. Но несколько интересных новинок заметить было можно. История, которая нам доносилась с экрана довольно милая, что называется греющая душу, в которую хочется верить. И, строго говоря, ос особых натяжек я не заметил, в той или иной форме всё могло произойти в  реальности, а может, где-то и происходило. Есть у меня только два замечания или несогласия, это уж как кому покажется. Первое - это последняя фраза, которая звучит уже в титрах. Меняет восприятие чуть ли не половины фильма и создаёт лично у меня впечатление, что режиссёр либо обиделся на исполнительницу роли Ольги, либо его самого уже в процессе озвучивания фильма бросила женщина. Второе - не знаю, стал ли процесс неуправляемым, как это было у Ильфа и Петрова с Бендером, который должен был быть второстепенным героем, а стал главным, то ли это вина самой актрисы, но есть противоречие. По подаче главной героиней, центром, является Мира. Но по энергетике,по количеству событий,  катализатором событий которых является героиня, ею была , на мой взгляд, Оля! Да и образ, который создала Янина Студилина, получился куда более ярким, и выпуклым, чем образ Миры в исполнении Марины Александровой! Да и прошлое у неё ярче и насыщеннее...Я бы вообще фильм назвал исходя из такого положения вещей, "Проигранное пари". Примечательно, что основой для сценария послужил рассказ Ольги   и она же была одним из соавторов сценария. Интересно, что изменилось в сценарии по сравнению с рассказом?

Игра актёров. Тут всё сложнее. Актёрский состав довольно пёстрый - тут и  актёры, которых можно отнести  к числу популярных, любимых, также есть актёры совсем  молодые, которых мы почти не видели на экране, плюс ко всему те, кто формально актёром не является - резиденты Комеди Клаб.  Один из самых ярких - Оскар Кучера в роли "Лётчика".

         Так вот, среди всей этой компании есть те, кто справился с задачей на "отлично" - это и Яна Студилина, и Марина Александрова и исполнитель роли администратора в  отеле. Игорь Верник - такое ощущение, что играл самого себя. Возможно, не его вина, не было чего играть, не прописали сценаристы. А вот несколько человек такое ощущение, что словно чувствовали себя не в  своей тарелке на съёмочной площадке. Егор Бероев, Гоша Куценко - вроде всё, как всегда, но чего-то не хватает, нет полного доверия к их героям. По крайней мере, у меня.

 Операторская  работа. В фильме много смен сцен. Натура, съёмки внутри помещений, статические сцены, динамические, сьёмки в аэропорту и даже на море. Всё на очень высоком уровне. Но! Не знаю, чья вина - операторов или монтажёров, но порой такой дикий перепад по свету и цвету, что становится не по себе. Может, это такая режиссёрская задумка, но в чём она - непонятно.

Звук. Пишу об этой составляющей фильма крайней редко, только тогда, когда есть явный провал. В данном фильме он присутствует. В некоторых сценах звук музыки почти начисто забивает диалог. Я понимаю, что хочется подчеркнуть атмосферу клуба, но может на время разговора можно этот шум уменьшить? Или режиссёр уже озвученный фильм не смотрит? 

Ощущение после фильма. Честно говоря, неоднозначные. С одной стороны - много чего есть интересного и необычного, есть актёры, которых рад видеть на экране. С другой - нет какого-то общего ощущения от  фильм, и восприятия того,  о чём же он? О любви? Об авантюризме? О том, что любого богатого мужчину можно заарканить, если есть фантазия и энергетика? Пусть каждый  найдёт ответ для себя сам. Лично я второй раз этот фильм смотреть не буду, так уж получилось..

Хвалимся с самого начала?

Честно говоря, после первых просмотров фильмов, в так сказать, плановом режиме, успели появиться кое-какие мысли. Возможно, что это прежденвременно, но всё-таки. И так, на что я обратил внимание? В первую очередь на то, что фильмы-премьеры 2014 года - это уже продукт, который создаётся не только собственно командой, которая снимает, но и структурой, которая эту картину раскручивает.  Причём об этом зрителю сообщают ещё до того, как фильм начинает демонстирроваться, то есть с заглавных титров. Зачем это делается? На мой взгляд  для того, чтобы убедить зрителя с самого начала в том что фильм  не может быть плохим, раз такие солидные структуры его создают и прокатывают. Работает ли это? Скорее всего, да, раз создатели на это идут. Всегда ли такой анонс соответствует действительности? Судя по тому, что я увидел - нет. Такие вот  наблюдения...

Такие непонятные "друзья!...

 Уже в который раз мысленно благодарю тех людей, которые в своё время создали интернет, как систему,  а потом и сделали его общедоступнным. Всё-таки, возможность  высказать своё мнение об окружающей действительности и надеяться на то, что ты будешь услышан - это здорово.

     

 Так вот, я продолжаю высказывать своё мнение о том или ином кинофильме. Думаю, что буду продолжать говорить о премьерах этого года. Сейчас разговор пойдёт о фильме "Друзья друзей".  Режиссёр Артём Аксеменко, Араик Оганесян Как уже стало традицией пойдём  по пунктам.

 Сюжет.  Честно говоря, вот тут самая большая проблема. Дело в том, что я уже неоднократно говорил о том, что главное в кино - это интересная для зрителя история. Пусть необычная, но в которую можно поверить.  Присутствует ли такая история, можно проверить очень  просто - нужно попробовать пересказать содержание фильма одним - двумя предложениями. Если это сделать не получается. значит, истории нет. И нет главной мысли. Честно говоря, посмотрев на список задейстовваных актёров, я обрадовался. А когда просмотрел фильм - огорчился. Я не мог отделаться от мысли, что смотрю не художественный фильм, а этакую "солянку", то есть, несколько не связанных друг с другом коротких историй, которые просто объединяет место жительства и несколько общих личностей. То есть общей, цельной картины нет! Уже пошли финальные титры, а всё никак не мог понять - а о чём фильм? О том, что дружба - это хорошо? О том, что друзья всегда помогут? О том, что грабить - это прикольно, но только если при этом не тебе не настучат по кумполу? В общем, за сюжет, 3 по десятибальной шкале, что называется, больше дать не могу.

Актёры. вот тут получается парадоксальная ситуация. В целом, к игре актёров претензий вроде бы нет, Стоянов вообще меня покорил своим "крёстным отцом", но тут нужно уточнить одну важную вещь. Актёр - это не самостоятельный элемент. Большей частью он играет то, что видит режиссёр. Так вот в этом фильме было такое ощущение, что актёры играли то, что  видели сами, потому, что у режиссёра такого видения не было! Ну целому ряду героев я  не поверил, не потому, что актёр играл плохо, а потому, что сценарно герой был поставлен в такие условия, что играть либо нечего, либо нужно играть полную ерунду. Скажите, откуда у трёх музыкантов которые ничего, кроме музыкальных инструментов, не видели, навыки рукопашного боя? По-другому нельзя было  прописать, как они нужные им костюмы получили? А продюсер, которого играет Харламов, что, не мог сообщить музыкантам, какой репертуар нужно играть? Или он у сценаристов совсем тупой,  и не понимает, как "вор в законе" отреагирует на скрипичные произведения Моцарта? А актёры вынуждены эту ерунду играть и пытаться уговорить нас в это всё поверить. Эпизодами их просто жалко было, честное слово...Практически всех.

Операторская работа. Тут особых претензий нет, хотя и сложностей особых со съёмкой возникать не должно было. 

Режиссёр. Честно говоря, тут всё ещё хуже.  Во-первых, не могу себе представить, как это у одного фильма - два режиссёра? Это почти тоже самое, что на одном корабле  - два капитана. Результат такого плавания представляете? Вот тоже самое можно сказать и фильме. Я не знаю, как они восприняли сценарий (кстати, три сценариста - это тоже настораживает) но, если они согласились такой бледной историей, может, нужно  было как-то доработать её в процессе съёмки? Но это явно не удалось.

Выводы. Фильм я бы советовал посмотреть только тем , кто хочет увидеть любимых актёров. и то - под настроение. Второй раз вы этот фильм вряд ли захотите смотреть - это точно. 

Лёгок на помине. Такая реальная фантастика...

Всегда приятно писать о чём-то хорошем. Тем более приятно убеждаться в том, что мы можем производить кинопродукцию, которая бы не уступала иностранной. В данном случае в такое благостное состояние меня погрузил фильм режиссёра Евгения Абызова " Лёгок на помине". Честно говоря, просматривая список премьер этого года (теперь буду это делать регулярно, дабы обзоры были оперативными), сразу обратил внимание на этот фильм, потому, что  комедий, увы, очень мало выпускается. А тут такое исключение.

         

 Что ж, чтобы не отходить от привычной схеме, пойдём по пунктам. 

 Сюжет. Фантастика - это вообще благодатная тема в том смысле, что тут многое можно свалить в построении сюжета на фантастичность, необычность, необъяснимость. И не сильно "париться" по поводу логичности повествования.  ЭТим, увы, грешат многие сценаристы, считая фантастику более лёгким для написания жанром.

        В фильме "Лёгок на помине", к счастью, этого не происходит. И фантастическая составляющая - телепортация, строго говоря, уже на сегодняшний день считается теоретически возможной, и вплетена она в ткань повествования очень естественно. И история, которая рассказана на экране, очень хороша - правдивая, реальная, поучительная. И, что чрезвычайно важно, смешная! А то ведь порой термин "комедия" ничем не подтверждается, имеется в виду, на экране.

 Актёры. Уже не раз в своих обзорах я писал о том, что успех многих фильмов обеспечен очень точным "попаданием" в образы. И дело тут не в именах, порой малоизвестный актёр воплощает такой образ, что запоминается надолго. Но чтобы это происходило, нужно, чтобы режиссёр ясно себе представлял, видел, какими должны быть герои. Причём все - как главные, так и второстепенные. Так вот, в фильме "Лёгок на помине" все образы очень яркие и выпуклые - как главные, в исполнении Гарика Харламова и Кристины Асмус, так и второстепенные, включая эпизоды. Я, к примеру, Реву даже не сразу узнал! Кстати, Асмус тут сделали такой сексуальной, что просто диву даёшься... И вообще, актёрских находок очень много интересных, что интересно, как в исполнении заслуженных актёров, так и в  восполнении и молодых.

Операторская работа. Фильм очень интересный  с точки зрения показа, тут много переходов с крупных планов на общие и наоборот, всё снято очень живо и естественно, нет нарочитых сцен, которые коробят своей искусственностью. Опять-таки видна не только хорошая работа оператора, но и режиссёрское видение. Что, между прочим, бывает не так уж часто.

 Общий вывод. Фильм очень хороший! И те, кто хотят посмеяться, порадоваться, и в то же время вынести какой-то урок, однозначно должны просмотреть этот фильм. И порадоваться за наш кинематограф!

Nokia Lumia 1320:обзор смартфона

Творчество против коммерции?

Если пытаться оценивать кино как явление, то стоит помнить о том, что, по сути, это довольно противоречивое явление. О чём речь? Дело в том, что по алгоритму создания, что ли, это - произведение искусства. А вот когда речь заходит о демонстрации его зрителям - это коммерческий продукт.

       

Вот и получается, что, по большому счёту, идеальный фильм создать практически невозможно. Потому, что чаще всего вступают в противоречие требования творчества и рынка. Рынок, к примеру,стремится,чтобы себестоимость фильма была как можно ниже, а для творчества это не имеет значения, скажем, если для реалистичности герои должны целоваться на яхте на фоне Лазурного берега, то так это и должно быть. Но чтобы организовать такую сьёмку, нужно потратить много денег! Вот продюсеры и говорят,мол,  ладно, с яхтой разберёмся, но давай снимем на Родине,а  Лазурный берег потом смонтируем! Возможно, что зрителя обмануть и удастся, но энергетика фильма будет уже совершенно другой.

      И таких примеров можно привезти множество. В своё время Бондарчук во время сьёмок одного из фильмов хотел взорвать самолёт во время неудачной посадки. Стоило такое "удовольствие" 200 тысяч. Это цена списанного самолёта. Его убеждали, мол, не надо этого делать, давай сделаем комбинированные сьёмки, но он настоял на своём. Насколько это улучшило фильм, вопрос спорный, но конфликт такой был.

    Это же касается актёров. Лучшие стоят дорого, но на них идёт зритель, посредственности стоят дёшево, но зато обходятся чуть ли не копейки. И тоже повод препираться режиссёру и продюсеру.

     А сколько стоит раскрутка фильма? Режиссёр ведь об этом не думает, он фильм озвучил и считает, что дальше успех к фильму придёт сам по себе. Но это далеко не так.

      В общем, кино - это своеобразная территория конфликтов, компромиссов и уступок. А результат всего этого мы можем наблюдать на экране...

А как мы его смотрим?

В принципе, если смотреть на вещи объективно, то раньше находить общие точки зрения на кино было проще по той причине, что   практически все зрители, как кинокритики, так и простые граждане, практически вне зависимости от уровня благосостояния смотрели один и тот же фильм в одинаковых условиях. То есть в кинотеатре, на практически стандартном экране.

       Сегодня ситуация изменилась просто-таки кардинально. Кто-то смотрит, как и раньше в кинотеатра, кто-то - дома на обычном телевизоре, кто-то - на огромной "плазме", кто-то  использует для просмотра компьютер и наблюдает действие кино на мониторе. А кому-то кажется вполне нормальным просматривать в первый раз фильм на планшетном компьютере с диагональю в десять дюймов.

    Также отличается и изначальное качество картинки. Одни посмотрели лицензионную версию с лучшим качеством, а кто-то удовлетворился пиратской копией, иногда "экранкой", скачанной с какого-то торрента.

    Так вот, объективно глядя на вещи, можно ли ожидать, что все воспримут фильм так, как задумывал режиссёр? Вряд ли. Если фильм психологический ориентирован на крупные планы - возможно, что смогут. Если фильм ориентирован на внешний эффект, то чем меньше экран, тем меньше впечатление. Также имеет значение и психологическое состояние во время просмотра. Одно дело, когда ты смотришь кино в  тёмном кинозале, когда тебя никто не отвлекает, и другое - когда ты тот же фильм смотришь, держа на коленях планшет, среди бела дня в городском парке! Скажем так, триллер уже будет восприниматься не так, как задумывали его создатели...

        И тут не стоит говорить о том, хорошо это или плохо. Хорошего больше, потому, что фильм всё-таки люди посмотрели. А то, что у них объективно сложилось разное впечатление  о фильме - это реальность. Как знать, возможно в скором времени будут выпускаться "мобильная" версия того или иного фильма )))

Премьера - нужно ли торопиться?

Трудно сказать, почему, но захотелось до того, как обсуждать ещё какой-то фильм, высказать свою точку зрения на премьеру фильма. По сути, именно с официальной премьеры начинается жизнь фильма. Современные технологии раскрутки любого продукта позволяют, в принципе, вызвать интерес к чему угодно - от личности до природного явления. Кинофильм также является таким продуктом, который нужно реализовать, поэтому и в отношении его используются те же технологии.

        Примечательным является такой факт, что эта самая раскрутка порой начинается чуть ли не с самого начала съёмок. А были случае, когда и ещё раньше. И удивительного ничего нет - средства в производство фильма вкладываются немалые, а собственно премьерный показ - это буквально несколько дней, потом уже рекламу "перебивает" реальное впечатление от фильма, которым делятся те,  кто успел уже её посмотреть. И если лет 20 назад этот промежуток времени было довольно длинным, то сегодня благодаря интернету информация о том, что из себя представляет новый фильм на самом деле, распостраняется за часы, в крайнем случае - за дни.

       Те, кто производят фильмы и те, кто их "раскручивает", конечно же, знают о таком изменении. Поэтому рекламная компания, посвящённая премьере зачастую содержит ту мысль, что если ты не посмотришь фильм в первые несколько дней, ты может    фильма вообще не увидеть! Ну да, мало ли, конец света наступит или ещё что-нибудь в этом роде. Производителей можно понять - не совсем удачные фильмы случаются даже у признанных лидеров мировой киноиндустрии. А кто же хочет терять вложенные деньги? Вот и стараются.

          Какой из этого вывод? Не стоит торопиться. Конечно, самолюбие будет удовлетворено, когда ты посмотрел премьеру фильма, что называется, в числе первых в своей стране. Но вряд ли осознание этого факта скрасит разочарование, если фильм окажется не очень хорошим, верно. Следовательно, вывод один - как говорил один герой "Кавказкой пленницы" - " а торопиться не надо...". Вот так вот..

В поисках надёжного мнения...

Стоит сказать, что, в принципе, любая оценка кинофильма - это продукт субъективный. Каким бы высоким уровнем профессионализма не обладал тот, кто высказывает своё мнение, всё равно находится в плену своих собственных представлений о том, "что такое хорошо и что такое - плохо".  Естественно, что не всегда этот процесс осознанный, но это уже особенность нашей психики.

     Поэтому, странным выглядит ситуация, когда к мнению соседа по лестничной площадке о том или ином фильме мы относимся скептически, а вот если об этом написал какой-то критики в журнале или газете - мы склонны этому верить. Почему? Потому, что ему за это деньги платят? Так это далеко не всегда гарантия объективности. Заплатить могут как за хорошую рецензию, так и за плохую. То, что у него есть образование? Так ведь, как показывает практика, далеко не все кинокритики такое образование имеют.

       Хорошо, скажет кто-то, а как быть с мнением профессионалов, скажем, тех же режиссёров? С образованием  тут всё в порядке, но субьективность никуда не девается. Более того, в определённых случаях она ещё выше, чем у людей без образования. Потому, что каждый режиссёр имеет свою школу, свой профессиональный взгляд на кино, как на продукт, и если он видит фильм, который снят хотя и грамотно, но с другим подходом, то вряд ли он даст ему положительную оценку.

         Так что, спросит кто-нибудь, вообще никого слушать не надо? Ну, это не совсем так. Слушать, конечно, нужно, информация лишней не бывает. Вот только "фильтровать" эту информацию нужно. И не верить всему, что говорится о том или ином фильме. И думать, конечно...

Моя точка зрения или система координат.

Что ни говори, а для того, чтобы твоё утверждение не выглядело голословным, причём в любой области, нужно сначала договориться о какой-то системе координат. Ведь не случайно, скажем, на тех же выставках собак проводят разделение на смотры экстерьера и собственно возможности этих собак. Разные приоритеты, разные определения, кто лучше.

        В отношении кино - та же история. Почему я взялся за обсуждение кинофильмов? Причин несколько, но одна из них заключается в том, что у меня есть представление о том, как должно выглядеть настоящее, хорошее кино, и я этим представлением хочу делиться с людьми. А для того, чтобы быть понятым, нужно с этим представлением потенциальных читателей познакомить. Другое дело, что они могут с моим взглядом не согласиться, но это уже отдельная история.

      Так вот, мой подход заключается в том, что любой кинофильм, это - в первую очередь рассказанная история, в которой должна быть идея. А всё остальное - это средства для достижения этой цели - спецэффекты, комбинированные сьёмки, игра актёров и тому подобное. И если этого в кинофильме нет - для меня фильм однозначно относится к "плохим". И нет значения, сколько этот фильм получил призов на самых различных кинофестивалях самого разного уровня.

        Кто-то считает, что такая точка зрения спорная или вообще неверная, что называется, в корне? Пожалуйста, каждый волен думать по-своему. Но и не объяснить свою позицию я не мог.